Qu’est-ce qui fait quelque chose d’art? Cette question a atterri – de manière un peu suspendue – quand quelqu’un a donné un rocher à ma mère et lui a suggéré de peindre quelque chose sur il.
J’ai laissé échapper un «eek» audible.
Ma sœur Andrea haussa un sourcil. Elle n’a pas manqué un battement et m’a frappé avec un Zinger.
Pointant vers deux pierres (la nure et l’une de mes emballées) comme si nous étions dans une sorte d’épisode géologique de Antiquités Roadshowelle a demandé: « Pourquoi peindre un rocher et non l’art, mais vos rochers magnifiquement emballés sont-ils? »
Oof.
Maintenant que m’a fait réfléchir, pourquoi est Un rock a considéré l’art et l’autre non? Est-ce l’emballage? L’intention? Cela m’a fait réfléchir à ce qui fait quelque chose d’art vs kitsch – et à quel point cette ligne est floue.
Parce que voici la chose: le kitsch et l’art utilisent souvent les mêmes matériaux. Les deux peuvent être faits avec soin. Les deux peuvent déclencher une réaction.
Le critique d’art Clement Greenberg a fait valoir que le kitsch est des trucs sentimentaux et produits en masse conçus pour une consommation rapide et facile. Il repose sur des formules et un attrait populaire. L’art (Avant Garde Art dans ce contexte) a-t-il affirmé, est le contraire – refoulement, superposé, voire troublant.
«Lorsque aujourd’hui un régime politique établit une politique culturelle officielle, c’est pour la démagogie. Si le kitsch est la tendance officielle de la culture en Allemagne, en Italie et en Russie, ce n’est pas parce que leurs gouvernements respectifs ne sont pas conscients des valeurs de la culture authentique, mais parce qu’ils sont conscients qu’une culture supérieure à la masse générale n’est pas facilement manipulée. La culture soit supérieure au niveau de masse général, il y aurait un danger d’isolement. »
~ Clement Greenberg, « Avant-garde et kitsch », Revue partisane 6, no. 5 (sept. – oct. 1939), pp 34–49.
N’oubliez pas que lorsque Greenberg a écrit cela, Hitler commençait son expansion en Europe. Ce qu’il vient de vivre, c’est que le kitsch est politiquement utile – il flatte le public, garde les choses faciles et émotionnelles, et évite la complexité ou le défi que l’art réel pourrait poser. En d’autres termes, les dictateurs l’ont aimé car il n’a pas posé trop de questions.
Mais alors – qu’en est-il des canettes de soupe d’impression d’écran Andy Warhol ??
Ou Jeff Koons transformant les animaux de ballon en sculptures réfléchissantes géantes?
Ils ont tous deux joué avec la question: Qu’est-ce qui fait quelque chose d’art? Ils ont joué avec Art vs Kitsch exprès. Flirté avec. A fait exploser et a osé le monde de l’art pour l’appeler «bas». Ils connaissaient l’idée de ce qu’est l’art tremblant – et parfois amusant à piétiner.
Ensuite, il y a Thomas Kinkade. Le «peintre de la lumière». Cue Oeil Twitch. Ces chalets brillants, les chemins de curling, les fenêtres illuminées improbablement…
Les critiques se sont moqués. Les galeries sont passées. Et pourtant? Personnes adoré eux. Les accrochés fièrement. Les offerts.
Kinkade s’est moquée et a fait des millions. (Et juste en passant, contrairement à la sentimentalité de ses best-sellers, Kincade était un maître de peinture de plein!)
Alors, qui peut décider?
Peut-être que la vraie question n’est pas « Est-ce l’art? » Mais plutôt: Où tombe-t-il sur le spectre de l’art vs kitsch?
Pour moi, ce qui fait quelque chose d’art, c’est le intention. Il demande quelque chose de plus profond. Il vise à révéler, à évoquer ou à remettre en question. Il s’agit du risque et du courage. Il s’agit d’une observation étroite. Il combine l’intuition et l’analyse.
Kitsch? Le kitsch est sûr. Sentimental. Décoratif. Souvent plastifiant par la foule. Et parfois… c’est exactement le point.
Le problème n’est pas le rocher, le fait qu’il soit peint, ou même qu’il a des paillettes scintillants dessus (et je suis un peu comme des paillettes, si nous sommes honnêtes). Le problème est de supposer rien devient de l’art juste parce qu’il a été peint.
L’art comporte des risques.
Cela implique généralement des compétences, bien sûr – mais aussi une âme, une enquête et parfois un peu d’inconfort.
Il ne s’assoit pas toujours bien sur une étagère ou ne correspond pas aux rideaux ou ne vous fait pas vous sentir confortable.
Alors oui, un rocher peint ou modifié peut être absolument de l’art.
Mais, parfois, pas.
Un rocher scintillant peut être un souvenir bon marché – ou une petite invitation à regarder à nouveau.
Le kitsch peut se sentir écoeurant quand il est formule. Quand il flatte au lieu des coups de pouce. Quand il est sûr au lieu de curieux. Mais parfois, il se faufile sur nous. Nous fait sentir. Ou rire. Ou voyez quelque chose de familier d’une manière nouvelle.
Et parfois, c’est une contradiction magnifiquement emballée assise dans la paume de votre main, en posant des questions difficiles que vous ne vous attendiez pas.
Alors dis-moi – ce qui fait quelque chose d’art, pour vous?
Est-ce l’intention derrière cela? La compétence? La sensation avec laquelle il vous laisse?
Où faire toi tracer la ligne? Veuillez laisser un commentaire !!
Jusqu’à la prochaine fois,
~ Gail
Ps. Art ou kitsch? Vous décidez:
Garden de maman → TBD… pourrait aller dans les deux sens 😄
Cans de soupe de Warhol → Art-ish. Audacieux, ironique, commercial.
Chien de ballon de Koons → Les deux? Brillant, surdimensionné et conscient de soi.
Cottages de Kinkade → Kitsch (mais aimé). Sentimental et produit en masse.
Mon rocher enveloppé → Art! Fait à la main, intentionnel, inattendu.